Nếu không làm rõ được thực trạng thì không thể có bài thuốc đúng và nếu không xác định cụ thể, rõ ràng những tiêu chí của trạng thái B cần đạt được thì rất có thể sẽ có nhiều phát biểu về "tái cơ cấu" chung chung mà nội dung không rõ, không xác định cụ thể được mục đích, yêu cầu. Khi ấy rất có thể chúng ta sẽ rơi vào một mê hồn trận tốn kém, trong khi hai yêu cầu khắc phục "tư duy nhiệm kỳ" và "lợi ích nhóm" chưa chắc đã đạt được.
Khác biệt với thông lệ và đánh giá quốc tế
Nếu như trong khoa học tự nhiên, việc xác định một trạng thái có tiêu chí rõ ràng là một hoạt động thuần túy khoa học chỉ cần đến một phương pháp luận thích hợp, thì trong kinh tế học việc xác định chính xác trạng thái A và thiết kế được trạng thái B luôn đụng chạm đến lợi ích của những bên tham gia và hoàn toàn không là một vấn đề thuần túy học thuật.
Trong điều kiện thông tin không công khai minh bạch, tiêu chuẩn áp dụng khác so với chuẩn mực quốc tế, việc phân tích chính xác thực trạng A trở thành một vấn đề nan giải, "ông nói gà, bà nói vịt". Hãy thử xét hai ví dụ sau đây để thấy một phần của vấn đề.
So sánh con số bội chi ngân sách mà Việt Nam công bố so với con số ngân hàng Phát triển châu Á ước lượng, ta thấy sai số có lúc lên đến 30%.ủ quan là do những yếu kém của nội tại nền kinh tế với mô hình tăng trưởng và cơ cấu kinh tế lạc hậu, kém hiệu quả, tích tụ kéo dài từ lâu chậm được khắc phục và do những hạn chế, khuyết điểm trong lãnh đạo, quản lý, điều hành của các cấp, các ngành, đặc biệt là trong điều hành chính sách tiền tệ, tài khóa; quản lý quy hoạch, đầu tư đất đai, tài nguyên, bất động sản..."